“最后一個問題，您此前是否看過《Fight myself》一書，作為知知底的老師，您認為書中的暗示和指向是否足夠明顯？”

……夠明顯嗎？

里頭聲聲淚的控訴，他是的授業恩師，親手教記敘文、議論文……此刻的學生出了如此“答卷”，旁人問他，能看懂嗎？夠明顯嗎。

發言向來暢達無比的聶耀國，忽而沉默了數秒。

直到原告律師揚高聲音提醒，再度詢問，他這才恍然夢醒。

一下直了背，又一次堅定表態：“是的，我看過，而且，我確實覺得里面有很多指向強烈的暗示，如果曾經在學校就讀過，肯定會產生聯想，包括我自己也有一個……呃，角。我看過之后很驚訝，舒沅對于我們這些老師竟然會有這麼大的偏見，并且馬上跟當時的一些科任老師……嗯，流了一下——他們都覺得很、很不好，這也讓我們到寒心，畢竟是當時飽含期的學生，也不知道是為了藝加工還是有別的考慮，但肯定是對里面重點描寫的一些同學，存在名譽上的損害。”

“好的，謝謝。”

見原告律師不再發問，審判長復又轉向顧益華律師。

“被告對證人證詞有無異議？如有，可進行提問。”

“有的。”

顧益華當即把握機會起，徑直面向聶耀國。

“請問聶老師，您對于‘小打小鬧’的定義是什麼？”

“呃，就是，我們當老師這麼多年，生之間的一些小團啦，可能存在的一點無傷大雅的推搡，你玩你的我玩我的，這些都很……”

“那麼請問打到子宮出，造永久后癥，差點對薄法庭，這樣也算小打小鬧嗎？”

“反對！反對被告律師在無證據的前提下對證人進行問！”

“報告法，我方剛才已經在質證環節中有所表述，當年雖未走到訴訟環節，但我當事人保留有接近八年的婦科檢查記錄，可以證實在高中期間存在外傷導致的侵害，此我并未點明葉某華。”

“……反對無效，質證繼續。”

“聶老師，請你直面回答我的問題，‘小打小鬧’是否包括將人打到子宮出，一生飽其害？”

“這……其實當時并不是文華一個人的責任，雙方都有責任吧，而且在場的也不只是兩個人。”

“也就是說您對這次事件是知的？——您不認為這樣的聚眾毆打屬于校園暴力嗎？！在您看來，是否只有高樓一躍而下，才是最能證明自煎熬的方式？為何您對同一班級的兩個學生，有如此大的偏見和差異化對待？”

“反對！反對被告律師預設境，證人僅需陳述事實，無需表述個人觀點！”

“反對有效，被告律師，注意你的措辭。”

“好的，多謝審判長提醒。但相信對于聶老師心中，所謂‘小打小鬧’的標準如何判定，大家都有了一定的認識。”

顧益華不卑不，微微躬。

很快，卻又再度面向聶耀國，舉起手中的《Fight myself》原著，微笑發問：“那麼聶老師，我還想請問，在您看來指向尤其明顯的本書，是怎樣傷害了您作為老師的心？”

“嗯，我指的是，里面有一個‘老吳’的班主任，我覺得舒沅塑造這個形象，就是在暗示我本人。”

“您是怎麼得出這個結論的？”

“就里面描寫的一些習慣語、口頭禪啊，還有一些做事方法，包括和這個所謂主角的通過程，”聶耀國了額角汗意，“……我就覺得，大概是有一些‘涵’的意思，和我們當年的一些聊天談話都能對應上。我覺得這已經是明示了。可以說，從另一個角度，了解到當年的學生原來只覺得我們是在‘和稀泥’，心里有些傷吧。”

“好的，謝謝你的回答，我也想簡要向大家介紹一下，在本書中，出現過的‘老吳’這一角形象——一個和稀泥的、站著說話不腰疼的、比較偏家世好的漂亮生的‘好老師’，至于聶老師為什麼會對號座，我覺得，仁者見仁，智者見智。”

明涵。

這才是真·明涵吧？

聶耀國也不是個聽不懂人話的，原本還心虛著，瞬間怒從心起，猛地一拍桌案。

“你——”

你什麼你。

審判長最不喜公然吵鬧的案件人員，對方聲量一高，登時眉頭蹙，開口打斷：“證人，請勿在法庭喧嘩。”

“……”

“被告律師還有要問的嗎？”

“沒有了，謝謝審判長。”

這話落定。

按照程序，證人必須先行退場。他聶耀國就是再不平再不滿，也只得屈從，順帶一路垂頭，避開舒沅打量的目，沉默不語。

等待書記員記錄過后，審判長這才又一次向顧益華方向擺手。

這是到被告舉證環節了。

想起己方手中堪稱稀缺的證據材料，舒沅好不容易放下的心，又隨著這一擺手而瞬間揪。

果不其然。

“下面由被告方舉證。”

“好的。我方現也提供五項書面證據如下：

證據1，經筆跡鑒定后，可以確認為2008年左右書寫的錯題集本；證據2，記錄當日事發前后的郵箱日記，容已充分佐證當年所發生的暴力事件；證據3，我當事人長達八年間婦科檢表單，及當年送診時，留存的醫生診斷書；證據4，經搜集，2008-2009年間，百度上海城南中學吧相關主題帖截圖，及與本案中豆瓣發言者一一對應的……”

小士：如果覺得不錯，記得收藏網址 或推薦給朋友哦~拜托啦 (>.