“就你所作出的回答，華國發言人由部門領導兼任，利於統一口徑，所以，華國的新聞發言人在我看來等同更高層的傳聲筒，然而你又誇華國外部發言人製度是世界上最的製度之一，這種製度的優越在哪裏？”

第一個問題就直切華國新人發言人製度最大的特質，不過這個問題袁章倫問過，秦意很快答道：“傳聲筒這個詞在華語裏偏向貶義，我更樂意把發言人稱為代表，發言人本質工作是為別人說話，正如你們的總統發言人Fran？ois-Martin，當他站在麵前時，他是在為法國總統說話，而不是在為Fran？ois-Martin本人說話。他不是在談個人的立場、想法和看法，而是法國總統想要說的話。因此，新聞發言人在新聞發布會上代表的絕對不是個人的觀點，而是組織的聲音。”

秦意懷疑這個法國記者有偏見，故意舉了法國發言人的例子，然後繼續說道：“而華國新聞發言人製度的在於四點：一是高度專業化的新聞發言人隊伍，新聞司現在的發言人團隊全部都從事過介工作或者相關專業，擁有高度的政治敏。二是嚴格的程序化管理，信息發布的工作全部執行嚴格的程序化管理，每一個步驟都會責任到人。三是重視利用及時準確發布信息，比如GECO峰會突發竊記者事件，外部發言人能在半小時召開新聞發布會公開信息。四是向公眾普及應對危機事件的常識，譬如數年前肆華國的禽流便是政府新聞發言人公開信息，指導民眾應對病，順利度過了險。”

每一條都有理有據，但是法國記者沒有毫容，繼續問道：“我承認你說的這幾點確實非常，但是這不能否認華國新聞發言人被口徑支配的事實。”

秦意笑了，“實際上新聞發言人限於口徑並非華國專利，大多數國家的新聞發言人，不論是政府發言人，或者企業發言人，亦或者私人團發言人，在記者采訪時都會畫上一個界限，明白什麽能說，什麽不能說，而這個界限由決策者劃定，如果非要說有區別的話，便是自由發揮的程度不一樣。”

“但是華國發言人自由發揮的程度明顯很小，你們記者會要口徑，采訪也要口徑，當然，這次例外。”法國記者看著秦意，眼眸了閃過銳利的芒，“如果政府上層要求發言人撒謊，你們的發言人是否會聽從命令？”

這個問題跟演練時幾乎一模一樣，可以說是整個演練中最尖銳的問題，秦意曾經回答如果國家需要則可以，但是後來被批評了，發言人無論何時何地都不能說假話，如果真有必須瞞真相的況，那已經不是一個發言人能回應的局麵，而是需要國家領導出麵。

從這個問題開始明白，不能記者問什麽自己就回答什麽，這樣會讓自己陷被，要學會掌控節奏，不方便回答的問題要引開，把采訪的主權握在自己手裏。

淡然笑了笑，堅定道：“為了國家利益，新聞發言人可以避而不答，但不應該撒謊。，這是作為一個新聞發言人必須備的公信力！”

“但如果領導迫你呢？”

“麵對這種況可以跟領導通。”

法國記者步步：“如果領導錯誤決策一意孤行或者惡意侵犯公眾知權呢？”

“是否是領導決策失誤不能由發言人個人判定，如果發言人心中有懷疑，可以先跟領導通，或者向相關管理部門反映，不論在任何況下，發言人都不應該發布未經允許的言論！——這是一個發言人的職業守！違背這個原則就是不負責任！”秦意寸步不讓。

“如果領導無法通，或者管理部門沆瀣一氣，發言人該怎麽辦？”

“如果發言人有證據證明領導和部門違法，那麽，我想發言人可以向紀檢部門舉報，我國的紀檢製度也已經非常完善，一經舉報核實，馬上就會進司法程序。”

在場的華國同事忍不住想拍手好，這個回答太給力了！

提問的法國記者啞口無言，他倒是想繼續問如果你們的紀檢部門狼狽為，或者領導權力太大一手遮天呢？但他也知道這話不能說，否則就是汙蔑華國政府太過腐敗，腐敗到司法機關都沒了救。

要知道法國的政權架構便是三權分立，三權分立的本目的是為了讓立法、行政、司法機關相互製約，法國的三權分立雖然不如國實行得更徹底，但終究還是三權分立。華國不是三權分立國家，但同樣機關獨立，相互監管，如果他在這裏質疑華國行政機關和司法機關狼狽為，那三權分立還不了笑話？

這一刻，在場的記者都忍不住對側目，更加清晰地認識到，這個年輕的華國姑娘非常不好欺負。

怪不得華國外部敢讓這麽年輕的員接采訪，這不是華國外部好麵子才不得不答應聯合采訪，也不是隨便推一個人出來裝點門麵，而是真正能撐得住國家第一大部的氣場。

法國記者再也不敢小覷，把話筒遞給了旁邊的日國記者，同時心裏希日國記者出點幺蛾子，華國和日國之間的梁子可是全世界皆知的。

這次前來采訪的日國記者是一個中年男，中等材，穿著黑日式西裝，剛才秦意在回答其他記者提問時注意過他，他始終一臉冷漠。

拿到話筒，他看著秦意，語氣非常平靜地打招呼：“秦科員，你好，很高興能采訪到你。你們外部規定，新聞司普通員不得接采訪，為什麽你可以？請問你有什麽特殊能力嗎？或者特殊貢獻嗎？”

他的話很客氣，但話裏的意思一點都不客氣。

先是點名的級別，又拎出外部規定，再問憑什麽。

特殊貢獻？舉報間諜嗎？